<div dir="ltr">Cari Alex e Stan, Cari Tutti,<div>condivido pienamente l'espistemologica impostazione filosofico-scientifica di Alex e la logico-matematica insiemistica e/o la "gerarchia della sussunzione in evoluzione" di Stan. Comunque, il riduzionismo non appaga nè paga.</div><div>Un abbraccio collettivo alla rete Fis.</div><div>Francesco</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-05-01 0:38 GMT+02:00 Alex Hankey <span dir="ltr"><<a href="mailto:alexhankey@gmail.com" target="_blank">alexhankey@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">It is good to see the discussion developing into deep considerations of the history (histories?) of the metaphysical understanding of the nature of the self, the soul, and the world(s) of experience, including the material universe in which it finds itself. <div><br></div><div>I do not claim to have any great expertise in understanding Nagarjuna's approach, but we have to realise that both he and the great exponent of Vedanta, Adishankara, also known as Shankaracharya (meaning teacher of liberation), are said to have used almost identical formulations, albeit with a different emphasis. While Nagarjuna used the concept of emptiness as the foundation, Adishankara stayed within the traditional Vedic scheme where 'fullness' or completeness / wholeness is regarded as fundamental. </div><div><br></div><div>While it is certainly true that to experience the 'self' clearly, all mental content has to allowed to settle down and fade away (one aspect of 'Chitta Vritti Nirodha', a definition of Yoga) the condition for maintaining that stably is that the subtle energy, prana (life-breath), should be enlivened fully, which is why the enlivenment (ayama) of prana i.e. pranaayama (normal spelling pranayama, in which the long 'a' is not explicitly emphasised) is a fundamental Yoga exercise, usually practised before meditation (Dhyana) practices in which the mind moves to its empty state (samadhi). As can be seen, increasing the prana (life-energy) to a state of fullness is thus an integral part of attaining a stable state of pure consciousness (samadhi). </div><div><br></div><div>It is the fullness of the state of prana that stabilizes the mind from influences that might bring it out of samadhi. In particular, various emotions can block the flows of subtle energies (several websites explain this in detail e.g. Google on acupuncture meridians - emotions). Fullness of prana is thus considered equivalent to emotional stability, which requires balanced positive emotions and feelings. </div><div><br></div><div>Both Nagarjuna and Adishankara are then concerned with how it is that all-that-exists emerges from the original absolute. Nagarjuna evidently shows that all things including all sentient beings have a 'dependent' existence - they do not exist in and of themselves. Adishankara on the other hand uses Vedic physics and metaphysics to trace how they emerge at various levels of perception. The essence of his argument is to show how the mental sensory apparatus came from the original source / Absolute, and thus how all objects of sensation can be traced back there. </div><div><br></div><div>In modern terms, all things we have ever experientially encountered are quantum fields, and all quantum fields seem to have emerged from the Big Bang via the process of symmetry breaking at its source - the inflationary process. But symmetry breaking is an instability, and when one inspects the information states that that instability supports, they turn out to have a similar structure to O=======>, the one proposed in the material that was distributed. </div><div><br></div><div>I feel that the role and significance of instabilities in the physical world, particularly life processes, has not been adequately expounded and that we may only be beginning to understand them. </div><div><br></div><div>I hope this helps. </div><div><br></div><div>Alex</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 30 April 2016 at 08:18, steven bindeman <span dir="ltr"><<a href="mailto:bindeman1@verizon.net" target="_blank">bindeman1@verizon.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">I hope the following passage I’ve written on Nagarjuna will be of use for this discussion on the nature of self. The passage is from a manuscript I’ve just completed on silence and postmodernism.<div><br></div><div><div style="margin:0px;text-align:justify;color:rgb(66,66,66)"><span style="letter-spacing:0.0px">Nagarjuna’s thinking is deeply conversant with silence and with the use of paradox as well. For him, contradictory things are never “either/or,” but are always “both/and.” Refusing to choose between opposing metaphysical problems, he would recommend responding through silence instead. For an example of his reductive reasoning process, consider the following: </span></div><div style="margin:0px;text-align:justify;color:rgb(66,66,66);min-height:17px"><span style="letter-spacing:0.0px"></span><br></div><div style="margin:0px;text-align:justify;font-size:12px;color:rgb(66,66,66)"><span style="letter-spacing:0.0px">Whatever is dependently co-arisen</span></div><div style="margin:0px;text-align:justify;font-size:12px;color:rgb(66,66,66)"><span style="letter-spacing:0.0px">That is explained to be emptiness.</span></div><div style="margin:0px;text-align:justify;font-size:12px;color:rgb(66,66,66)"><span style="letter-spacing:0.0px">That, being a dependent designation,</span></div><div style="margin:0px;text-align:justify;font-size:12px;color:rgb(66,66,66)"><span style="letter-spacing:0.0px">Is itself the middle way.</span></div><div style="margin:0px;text-align:justify;font-size:12px;color:rgb(66,66,66);min-height:14px"><span style="letter-spacing:0.0px"></span><br></div><div style="margin:0px;text-align:justify;font-size:12px;color:rgb(66,66,66)"><span style="letter-spacing:0.0px">Something that is not dependently arisen</span></div><div style="margin:0px;text-align:justify;font-size:12px;color:rgb(66,66,66)"><span style="letter-spacing:0.0px">Such a thing does not exist.</span></div><div style="margin:0px;text-align:justify;font-size:12px;color:rgb(66,66,66)"><span style="letter-spacing:0.0px">Therefore a nonempty thing</span></div><div style="margin:0px;text-align:justify;font-size:12px;color:rgb(66,66,66)"><span style="letter-spacing:0.0px">Does not exist. </span><span style="font-size:9.3px;letter-spacing:0px"></span></div><div style="margin:0px;text-align:justify;color:rgb(39,39,39);min-height:17px"><span style="letter-spacing:0.0px"></span><br></div><div style="margin:0px;text-align:justify;color:rgb(39,39,39)"><span style="letter-spacing:0.0px">Nagarjuna is criticizing the common paradoxical occurrence that when we attribute abstract concepts (“something that does not dependently exist”) like emptiness to the status of “reality” (like we do with the Platonic forms), then they seem to be applicable to everything, while on the other hand when we emphasize instead the individual uniqueness and particularity of any one thing (“whatever is dependently co-arisen”), this emphasis makes it impossible to  categorize its likeness with other things. Nagarjuna’s point is that the abstract concept of emptiness and the concrete nature of any particular empty thing are in fact codependent. He calls this codependency “Conditioned Arising.” His “middle way” resolves the paradox by viewing neither the abstract idea nor the concrete thing as having a separate reality — both instead are characterized as “‘thought constructions’ founded on experience.’ As such, they are not absolutely real or absolutely unreal. …This middle path could thus be adopted in understanding all forms of experience, whether they be linguistic, social, political, moral, or religious.”</span><span style="font-size:9.3px;letter-spacing:0px"></span></div><div style="margin:0px;text-align:justify;color:rgb(39,39,39);min-height:17px"><span style="letter-spacing:0.0px"></span><br></div><div style="margin:0px;text-align:justify;color:rgb(39,39,39)"><span style="letter-spacing:0.0px">Another way of approaching an understanding of the middle way has to do with recognizing it as constituting a resolution of the identity/difference problem.  According to standard Buddhist doctrine the most dangerous false view possible is the belief in a permanent, independent self (also commonly referred to as the concept of identity). This notion of self is symptomatic of our deepest fears, concerning things like death and the possibility of our personal nonexistence. The concept of difference, which is the other side of the problem, is the belief that nothing is real; it also asserts the absence of all identities. This position would lead to the most mundane things becoming unintelligible. Nagarjuna’s solution to this problem is his assertion that neither identity nor difference is real. Both notions, when seen properly, are “empty” of self-essence. They can exist only together and not separately.</span><span style="font-size:9.3px;letter-spacing:0px"></span><span style="letter-spacing:0.0px"> Nagarjuna’s way of resolving this problem, by pointing to the interdependency of identity and difference, is remarkably similar to the one proposed by Merleau-Ponty many years later.</span></div></div><div style="margin:0px;text-align:justify;color:rgb(39,39,39)"><span style="letter-spacing:0.0px"><br></span></div><div style="margin:0px;text-align:justify;color:rgb(39,39,39)"><span style="letter-spacing:0.0px">Steve Bindeman</span></div><div><span style="letter-spacing:0.0px"><br></span></div></div><br>_______________________________________________<br>
Fis mailing list<br>
<a href="mailto:Fis@listas.unizar.es" target="_blank">Fis@listas.unizar.es</a><br>
<a href="http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis" rel="noreferrer" target="_blank">http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis</a><br>
<br></blockquote></div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div><div dir="ltr"><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;border-collapse:collapse">Alex Hankey M.A. (Cantab.) PhD</span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;border-collapse:collapse"> (M.I.T.)<br>Distinguished Professor of Yoga and Physical Science,<br>

SVYASA, Eknath Bhavan, 19 Gavipuram Circle<br>
Bangalore 560019, Karnataka, India  <br>Mobile (Intn'l): <a href="tel:%2B44%207710%20534195" value="+447710534195" target="_blank">+44 7710 534195</a> </span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;border-collapse:collapse"></span><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;border-collapse:collapse">Mobile (India) +91 900 800 8789</span></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;border-collapse:collapse"><div style="font-size:12.8px">____________________________________________________________</div><div style="font-size:12.8px"><span style="font-family:georgia,serif"><br></span></div><div style="font-size:12.8px"><span style="font-family:georgia,serif"><a href="http://www.sciencedirect.com/science/journal/00796107/119/3" style="color:rgb(17,85,204)" target="_blank">2015 JPBMB Special Issue on Integral Biomathics: Life Sciences, Mathematics and Phenomenological Philosophy</a></span></div></span></div></div></div></div>
</font></span></div></div>
<br>_______________________________________________<br>
Fis mailing list<br>
<a href="mailto:Fis@listas.unizar.es">Fis@listas.unizar.es</a><br>
<a href="http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis" rel="noreferrer" target="_blank">http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>