<div dir="ltr">Caro Plamen Simeonov e Cari Tutti,<div>secondo U. Maturana e F. Varela la conoscenza ha fondamenti biologici. Tutta la conoscenza, anche quella fisica, soprattutto quella quantistica, ha fondamenti biologici. E viceversa, la biologia ha fondamenti quantistici. Quel che scrivo qui sinteticamente può sembrare apodittico e dogmatico, ma nei miei libri questo è analizzato, approfondito e sistemato in modo organico: beninteso, secondo l'ottica della mia "Nuova economia". Quindi vi sono elementi fondati per condividere l'accostamento tra "platonismo, teologia, logica e algebra". Così come, a me pare ben fondato il rapporto quadrangolare che passa tra: i numeri primi, la funzione d'onda di Riemann, la meccanica quantistica e la geometria frattale (dei mercati) (cfr. fra gli altri,  Rizzo R., "Una vita. Il figlio del garzone", Aracne editrice, Roma, 2015, pp. 305-306.)</div><div>Un augurio, ancora, pasquale.</div><div>Francessco</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-03-30 1:00 GMT+02:00 Guy A Hoelzer <span dir="ltr"><<a href="mailto:hoelzer@unr.edu" target="_blank">hoelzer@unr.edu</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Robert,<br>
<br>
I haven’t read your book yet, but thanks for the link.  You have certainly thought through these issues much more deeply than I have and I appreciate your perspective.  I am trying to parse the meanings of your three fundamentals, so please let me know if I am getting the main ideas right.<br>
<br>
“Aleatoricism” seems to reflect the creativity associated with dynamics at ‘the edge of chaos’, or inherent to self-organization.  I would strongly agree with this as an essential fundamental that was not explicit in my formulation.  I would argue that aleatoricism and feedback are implicit in the notion of metabolism, but I like that you pull them out.<br>
<br>
I’m not sure what you are suggesting with the term “centripetality’.  Is this meant to reference the functional and dynamical coherence of self-organizing systems?<br>
<br>
Regards,<br>
<br>
Guy<br>
<br>
<br>
> On Mar 29, 2016, at 3:39 PM, Robert E. Ulanowicz <<a href="mailto:ulan@umces.edu">ulan@umces.edu</a>> wrote:<br>
><br>
> Dear Guy,<br>
><br>
> Please allow me to respond to your invitation to Terry with my two cents.<br>
><br>
> My triad for supporting the dynamics of life is a bit different. I see the<br>
> three essential fundamentals as:<br>
><br>
> 1. Aleatoricism<br>
><br>
> 2. Feedback<br>
><br>
> 3. Memory<br>
><br>
> Just to briefly elaborate on each:<br>
><br>
> 1. I use aleatoricism to avoid the baggage associated with the term<br>
> "chance", which most immediately associate with "blind" chance. The<br>
> aleatoric spans the spectrum from unique events to blind chance to<br>
> conditional chance to propensities to just short of determinism.<br>
><br>
> 2. More specifically (and in parallel with autopoesis) I focus on<br>
> autocatalytic feedback, which exhibits the property of "centripetality".<br>
> Centripetality appears on almost no one's list of properties of life,<br>
> despite its ubiquity in association with living systems.<br>
><br>
> 3. Memory (and information) likely inhered in stable configurations of<br>
> processes (metabolism) well before the advent of molecular encoding. Terry<br>
> speaks to this point in Biological Theory 1(2):136-49.<br>
><br>
> My fundamentals do not include reproduction, because I see reproduction as<br>
> corollary to 2 & 3.<br>
><br>
> I propose a full metaphysics for life predicated on these three<br>
> assumptions.<br>
> <<a href="http://people.clas.ufl.edu/ulan/publications/philosophy/3rdwindow/" rel="noreferrer" target="_blank">http://people.clas.ufl.edu/ulan/publications/philosophy/3rdwindow/</a>><br>
><br>
> Looking forward to what others see as fundamental.<br>
><br>
> Peace,<br>
> Bob<br>
<span class="">><br>
><br>
>> I personally consider metabolism to be at the core of what constitutes<br>
</span>>> â?~lifeâ?T, so the notion of autopoeisis is very attractive to me.  It is<br>
<span class="">>> also possible that the richness of life as we know it depends on having<br>
>> metabolisms (activity), genomes (memory), and reproduction combined.  The<br>
>> reductionistic approach to singling out one of these three pillars of life<br>
>> as its essence may be futile.  However, I want to point out that the most<br>
</span>>> reduced version of â?~lifeâ?T I have seen was proposed by Terry Deacon in<br>
>> the concept he calls â?oautocellsâ? .  Terry has made great contributions<br>
<span class="im HOEnZb">>> to FIS dealing with related topics, and I hope he will chime in here to<br>
>> describe his minimalist form of life, which is not cellular, does not have<br>
>> any metabolism or genetically encoded memory.  Autocells do, however,<br>
>> reproduce.<br>
>><br>
>> Regards,<br>
>><br>
>> Guy<br>
><br>
><br>
<br>
<br>
</span><div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
Fis mailing list<br>
<a href="mailto:Fis@listas.unizar.es">Fis@listas.unizar.es</a><br>
<a href="http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis" rel="noreferrer" target="_blank">http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>