<div dir="ltr"><div><br></div><div>Dear Lou, Pedro and Colleagues,<br></div>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">I think that Pedro made an interesting
comment suggesting an extension of Lou’s original model that another sort of recursion can be
injected from the outside world in terms of multiple nested loops of action. That
the species (r)evolution was accelerated and “harmonized” via “cross-cultural”
exchange of DNA segments invoked by viruses is a known fact now. It also changes to some extent
the meaning of infection diseases from something “bad” to fight into a sort of
necessary symbiosis for the co-evolution of the system Earth/Cosmos. So, it makes sense to
think and ask whether by creating more and more artificial drugs and vaccines against
infections we do not intervene in the mutation of viruses in a way that cannot
be regarded as response-able, because of also being too reductionistic with
respect to what are the consequences for both ourselves and the BIG unknown ecosystem
outside our bodies. I am curious to know what do you think about the option to try
integrating Turing Oracle Machines in such extended recursive models of living
systems, which integrate viruses in the evolutionary loop. This idea was
suggested in the course of our integral biomathics discussions in the past. In other words, what do you
think about linking a formal biomathematical representation and a
biocomputation responsive mechanism in maintaining an autonomous biologic? Perhaps we need multiple layers of abstraction, i.e. multiple  biologics, and not only the bimolecular and cellular ones. And also, do you think there are other mechanisms for information transfer, e.g. in prokaryotic cells and archaea, also addressing the principles of circularity and recursion?</span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Another question I have is ignited from
Pedro’s reflections upon your circularity model for reproduction and directed
to both of you. If biological “clocks” such as the circadian rhythm are the
result of an evolutionary impressed repetition of action, are they the carrier
or the carried, or perhaps both, and if so how does this come into being? I recall a paper by Koichiro Matsuno in the former 2013 IB special issue “Making Biological Theory More Down to Earth” which said something interesting about the role of cycles in maintaining identity and life, also from the phenomenological perspective concerning the distinction between self and outer world. Here is where I’d like to learn more about the distinction logic like Pedro.</span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Thank you.</span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">All the best.</span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"> </span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Plamen</span></p>

<div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><div><br></div><div><div>____________________________________________________________</div></div><div><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
</div>