<div dir="ltr"><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr" style="font-size:13px">Hi Maxine,</div><div dir="ltr" style="font-size:13px"><br></div><div dir="ltr" style="font-size:13px">    Thank you very much for your thoughtful response!</div><div dir="ltr" style="font-size:13px">(and Mark – thanks for another excellent post!)</div><div dir="ltr" style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">I now feel I have a better sense of what is being considered, although I confess I still struggle a bit with the language. You raise several points . . . </div><div style="font-size:13px"><br></div><div dir="ltr" style="font-size:13px">> Bracketing is only the beginning! Making the familiar strange is only he first step! <</div><div style="font-size:13px">Yes, this makes perfect sense and (I think) falls in line with the <i>a priori</i> notion that Loet alludes to in his post. I would term this as "a beginners mind" needed to discern a pure (uncolored) and detailed view of the topic. Further, an <i>a prior</i> vista seems critical to developing an essential three-fold model pointed to by Mark.</div><div dir="ltr" style="font-size:13px"><br></div><div dir="ltr" style="font-size:13px">> In short, in turning “to the things themselves,” we distinguish noesis and noema: consciousness and the object as meant. <</div><div style="font-size:13px">This of course echoes "das ding an sich" and noumena . . . but then this is not what you mean, no? This leaves me wondering: exactly "how far does the penny fall" in the phenomenological approach you advocate?</div><div dir="ltr" style="font-size:13px"><br></div><div dir="ltr" style="font-size:13px">> Each of these aspects of [Husserlian] meaning warrants study. <</div><div style="font-size:13px">The whole matter of "meaning" seems to be a recurrently open, HOT and unresolved matter within this group. Loet's post points to a social aspect, others (Collier?) will point to a material aspect, and I stand somewhere in-between. In any case, all can convey meaning but of quite different types. Do you have a specific view you are advocating here, beyond your general allusion to Husserlian meaning?</div><div dir="ltr" style="font-size:13px"><br></div><div dir="ltr" style="font-size:13px">> What is wanted in a phenomenological analysis of information . . . full-blown uncovering of the nature . . .<</div><div style="font-size:13px">As Mark's post suggests, there are many in this group likely to agree with this, I certainly do! Still, it feels like you are more advocating for a particular approach (phenomenological) rather than presenting a actual phenomenological analysis. I apologize if I sound a bit dense here, but I wish to be clear and make sure I do not overlook something. </div><div style="font-size:13px"><br></div><div style="font-size:13px">Thanks for your thoughts!</div></div></div></div>
</div>