<div dir="ltr">Marcus -- You have an interesting point regarding plants and phenomenology.  Their behavior occurs over a time scale where we phenomenologists see nothing happening. This slow time scale was illuminated by non-phenomenological science studies, while also inquiring into faster-than-phenomenological time scale events. Is phenomenology to be grounded in our animal time scale only? Or, in what way or sense can phenomenology transcend that scale?<div><br></div><div>STAN<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 22, 2016 at 12:05 AM, Marcus Abundis <span dir="ltr"><<a href="mailto:55mrcs@gmail.com" target="_blank">55mrcs@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Dear Stanley & Loet,<div>    Gentlemen, when you speak of "origin" I am unsure of what *exactly* you have in mind. Is it the "origin of the capacity for movement" that you think about? The origin of life, itself, along with all its causal roles? Or?</div><div>> Then, many of the living do not ‘move’. . . Plants move slowly by growth. How could a phenomenologist view this at all?<</div><div>    I think studying *differential movement* could fall within phenomenology, but explaining the *origination* of autonomous movement, would not. Also, it seems (to me) a bit unreasonable to think such an origination (origin of life) narrative would be addressed in this group. Or do I mistake your meaning, or the group's ultimate aim? Thanks!</div><div><br></div><div>Maxine,</div><div><div><div><div>    I am unclear from your extended abstract on what exactly you aim to accomplish in the study you present. Also, are we to read the "Phenomenology and Life Sciences" piece as well? I read its abstract and its mention of "coordinated dynamics" seemed to say "yes!" but I am unsure.</div><div>    The emphasis you seem to offer in "Phenomenology and Evolutionary Biology" I find interesting. Also, your mention of "static" and "genetic" aspects along with movement. To my mind this points to kinematics, statics, and dynamics in a more directly mechanical sense – but which you now wish to tie to evolutionary biology? Is that correct? I find that an interesting line of thought.</div><div>    Also, I like Pedro's notion of a connection between dance and mate selection. Dance then being a display behavior demonstrating an advantageous capacity for navigating the evolutionary landscape.</div><div>    Still, I find what you present a bit "too raw" and I am not exactly sure how I should view the material. For example jumping form dance/movement to teeth leaves me with a big gap in joining the two. I get the sense that you aim to close "a gap" but I am not clear on how exactly you do so. "Where did the notion of a tool come from?" This is an important question, but how is it precisely answered or addressed? Do you attribute the entire genesis of "six simple machines" all to teeth?</div><div>    Lastly, I too work in this area and I am just now finishing (very rough draft) a piece that looks at this issue. I agree that it is an overlooked area of study. I am happy to share what I have wth you, if you might find it of interest.</div></div></div>
</div></div>
<br>_______________________________________________<br>
Fis mailing list<br>
<a href="mailto:Fis@listas.unizar.es" target="_blank">Fis@listas.unizar.es</a><br>
<a href="http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis" rel="noreferrer" target="_blank">http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div></div>