<div dir="ltr"><font color="#333333" face="arial, helvetica, sans-serif">Hi Bob (U),</font><div><font color="#333333" face="arial, helvetica, sans-serif"><br></font></div><div><font color="#333333" face="arial, helvetica, sans-serif">Reading your (Tue Feb 2 21:18:25) note.</font></div><div><font color="#333333" face="arial, helvetica, sans-serif">> minority opinion among the FIS group . . .</font><table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="margin:0px;padding:0px;border:0px;outline:0px;vertical-align:baseline;border-spacing:0px;line-height:18px"></table><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><font color="#333333" face="arial, helvetica, sans-serif">> believe that information possesses both epistemic and ontic features<</font><table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="margin:0px;padding:0px;border:0px;outline:0px;vertical-align:baseline;border-spacing:0px;line-height:18px"></table></div><div><font face="arial, helvetica, sans-serif">I find myself wondering if there is a specific reason you believe this is a "minority opinion" rather than the exchanges reflecting people struggling with an interesting problem from various perspectives? </font></div><div><font face="arial, helvetica, sans-serif"><br></font></div><div><font face="arial, helvetica, sans-serif">Have I missed something fundamental to this group?</font></div><div><font face="arial, helvetica, sans-serif">For me, </font><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Otto's (Tue Feb 2 13:06) note that:</span></div><div><font face="arial, helvetica, sans-serif">> <span style="color:rgb(0,0,0);white-space:pre-wrap">seems what is crucially needed is a theory that brings together  . . .<</span></font></div><div><font face="arial, helvetica, sans-serif"><font color="#000000"><span style="white-space:pre-wrap">captures the essence of the matter, but that we (FIS?) have yet to surmount.</span></font></font></div><div><font face="arial, helvetica, sans-serif"><font color="#000000"><span style="white-space:pre-wrap"><br></span></font></font></div><div><font face="arial, helvetica, sans-serif"><font color="#000000"><span style="white-space:pre-wrap">Loet's note (</span></font></font><font color="#000000" face="arial, helvetica, sans-serif"><span style="white-space:pre-wrap">Mon Jan 18 07:58:42) in reply to my own dualistic struggles on "Meaning versus Functional Significance" got me to scratching my head . . .</span></font></div><div><font face="arial, helvetica, sans-serif"><font color="#000000"><span style="white-space:pre-wrap">> In my opinion, such an approach is fully consistent with Shannon’s H.
> S = k(B) * H
> The Boltzmann constant provides the dimensionality (Joule/Kelvin) so that S is thermodynamic</span></font></font></div><div><font face="arial, helvetica, sans-serif"><font color="#000000"><span style="white-space:pre-wrap">> entropy. H is a mathematical formula. It can be used to measure your “functional significances”, </span></font></font></div><div><font face="arial, helvetica, sans-serif"><font color="#000000"><span style="white-space:pre-wrap">> cannot it?</span></font></font></div><div><font face="arial, helvetica, sans-serif"><font color="#000000"><span style="white-space:pre-wrap">And, of course he is correct in saying this . . . it is hard to think of </span></font></font><font color="#000000" face="arial, helvetica, sans-serif"><span style="white-space:pre-wrap">ANYTHING that does not entail some manner of (entropic) functional significance. But teasing apart the differences is something rather different. So the naive dualistic notion I was proposing did nothing to improve things (really). </span></font></div><div><br></div><div><font color="#000000" face="arial, helvetica, sans-serif"><span style="white-space:pre-wrap">As I reflect on this (and Howard's "communications") further I think the point Terry Deacon raised in his IS4IS talk on "levels of analysis" and the importance of keeping divisions clear points me toward home. I recall how Type Theory (naming levels of analysis) was used to resolve similar logical paradoxes, akin to the dualistic debate seen here. As I said, this all points to an interesting problem . . . </span></font></div></div></div>
</div></div>