<div dir="ltr">Dear Terry and colleagues, <div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div style="font-size:small">

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">I read the discussion paper with interest. Much of it makes
sense to me, but I am not sure whether I follow everything. Thank you for this
contribution.</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">My main interest is with the special case (p. 8) of
non-passive information media; particularly in the relation to psychological systems,
and social and cultural ones. In the latter, perhaps even more than the former,
one can begin to see the contextual conditions to interact among themselves;
for example, when expectations are expected such as in the double contingency
among reflexive persons. As Parsons expressed it: Ego expects Alter to
entertain expectations about Ego and Alter such as one’s own ones. </p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">It seems to me that the systems then are layered: biological
ones on top of physical ones, but with a teleogical dimension of the entropy
(or a next-order loop, in other words); psychological ones on top of some
biological systems; and social and cultural ones processing exclusively in
terms of references (e.g., symbols). The time-subscripts of expectations refer
to a next moment in time (t+1). In the theory and computation of anticipatory
systems one finds the further distinctions between systems which refer both to
their own past and their own current or next state, and systems which operate
exclusively in terms of expectations of next-moment of time states. The former
are considered incursive, whereas the latter are hyper-incursive ones. One can
easily write the equations, and then it is obvious that the dynamics are very
different from biological systems. Hyper-incursive systems operate against the
arrow of time.</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">Whereas the teleological dimension is only one among various
dynamics in the case of biological and psychological systems, an additional
degree of freedom is available when the teleological constraints can interact
among them such as in the case that different value systems collide to various
extents. For example, political discourse entertains meanings with a
codification different from scholarly discourse. Since these hyper-incursive systems
operate entirely with reference to future states (in terms of models), they
generate redundancies instead of Shannon entropy, by enlarging the set of
possible states continuously. The psychological carriers of these exchanges of
expectations relate the redundancies thus generated reflexively to their
teleology as discussed in your paper. </p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">In summary, it seems to me that you perhaps too easily jump from
biological teleology to next-order systems and thus introduce a biologism in
studying the dynamics of references. The substrates of mediation can change
with each turn. One can perhaps distinguish the system layers by answering the
question of what is mediated (how and why) in each layer? For example, a
biology is generated when molecules are exchanged instead of atoms (as in
chemistry). </p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">The dynamics of the physical medium at the bottom lose
relevance when one moves upwards, whereas the Shannon-dynamics remains relevant
since statistical, potentially also with reference to next-order media. However
paradoxical this may sound, one can study the variation of the redundancy
generation or, in other words, the interactions among the conditions, using
entropy calculus because the latter is not constrained to the physics domain. Thus,
your distinction of the Shannon and Boltzmann entropies provides room for a wider
use of the Shannon entropy. </p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">Let me posit that the specification of the medium in terms
of what is communicated (atoms, molecules, words, meaning, etc.) provides us
with room for each time a special theory of communication; for example, the
communication of molecules in a biology, whereas the mathematical theory of
communication (Shannon, etc.) enables us to specify the differences and
similarities among the special theories. This is a rich source of heuristics
and algorithms. I sense a tendency in your discussion paper to ground all the
theory in physics (thermodynamics) as a meta-theory or grand theory of
communication. Is this erroneous? Can the special cases further develop with a next-lower
level as the noise generating medium?</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">Best, </p>

<p class="MsoNormal">Loet Leydesdorff<br></p>

<p class="MsoNormal"> </p>

</div><div class="gmail_extra"><br><div><div dir="ltr"><div>Professor Emeritus, University of Amsterdam<br>Amsterdam School of Communications Research (ASCoR)<br><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:black">Honorary Professor, </span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:blue"><a href="http://www.sussex.ac.uk/spru/" target="_blank">SPRU, </a></span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:black">University of Sussex; Visiting Professor, </span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:blue"><a href="http://www.istic.ac.cn/Eng/brief_en.html" target="_blank">ISTIC, </a></span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:black">Beijing;<br></span></div><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:black">Visiting Professor at </span><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:black">Birkbeck, University of London; Guest Professor Zhejiang University, Hangzhou;<br></span><div><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:black"><a href="http://scholar.google.com/citations?user=ych9gNYAAAAJ&hl=en" target="_blank">http://scholar.google.com/citations?user=ych9gNYAAAAJ&hl=en</a><span></span></span><br></div></div></div>
</div></div>
</div><br></div>