<HTML><BODY><BR><BR>-------- Mensaje reenviado --------<TABLE CELLPADDING=0 CELLSPACING=0 BORDER=0 class="moz-email-headers-table"><TR><TH VALIGN=BASELINE ALIGN=RIGHT NOWRAP>Asunto: </TH><TD>[Pas.eina] INFO Consejo de Gobierno 22/02/2019</TD></TR><TR><TH VALIGN=BASELINE ALIGN=RIGHT NOWRAP>Fecha: </TH><TD>Wed, 27 Feb 2019 15:02:05 +0100</TD></TR><TR><TH VALIGN=BASELINE ALIGN=RIGHT NOWRAP>De: </TH><TD>direina <direina@unizar.es></TD></TR><TR><TH VALIGN=BASELINE ALIGN=RIGHT NOWRAP>Para: </TH><TD>pdi.eina@listas.unizar.es <pdi.eina@listas.unizar.es>, pas.eina@listas.unizar.es <pas.eina@listas.unizar.es>, Delegacion EINA <ddaeina@unizar.es></TD></TR></TABLE>
<BR><BR>
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
<br>
<div class="moz-forward-container">
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
<p><b>Destinatarios:</b><br>
Personal Docente e Investigador de la Escuela de Ingeniería y
Arquitectura<br>
Personal de Administración y Servicios de la Escuela de
Ingeniería y Arquitectura<br>
Delegación de Alumnos de la Escuela de Ingeniería y Arquitectura<br>
<br>
<b>Remitente:</b><br>
Director de la Escuela de Ingeniería y Arquitectura</p>
<p><br>
<b>Resumen del Consejo de Gobierno de 22 de febrero de 2019</b><br>
A las 9:10 horas y en la Sala Pedro Cerbuna del edificio
Paraninfo comenzó la sesión del Consejo de Gobierno que terminó
a las 13:00 horas.<br>
Se desarrolló el siguiente orden del día.<br>
<b><br>
</b><b>1. Aprobación, si procede, del acta del Consejo de
Gobierno de 21 de enero de 2019.</b><br>
El acta de la sesión indicada se aprueba por asentimiento tras
el comentario de Javier Mateo, representante de Directores de
Departamento, quien solicita alguna ligera corrección en
relación a su intervención en el último CdG. <br>
<br>
<b>2. Acuerdos resueltos por la Comisión Permanente.</b><br>
El Secretario General presenta, y se aprueban por asentimiento,
los acuerdos adoptados por la Comisión Permanente en relación a:
(i) la concesión de premios extraordinarios fin de grado y fin
de máster correspondientes al curso 2017-2018 y (ii) el
nombramiento de colaboradores extraordinarios.<br>
<br>
<b>3. Secretaría General</b><br>
<b>3.1 Aprobación del nuevo Reglamento de profesores eméritos.</b><br>
El Secretario General comenta las alegaciones recibidas al nuevo
Reglamento de profesores eméritos. En general se trata de
discrepancias en cuanto a méritos, como pueden ser el número de
tesis doctorales exigidas dependiendo de la macroárea. Se han
clarificado los cargos académicos que pueden considerarse como
méritos. Se ha rechazado la alegación referente a mantener las
condiciones bajo las que fueron nombrados los actuales
profesores eméritos. Agradece la participación de representantes
de los grupos de profesores en la redacción final del documento.<br>
La profesora Inmaculada Plaza, representante de Decanos y
Directores de Centro, comenta que su alegación no llegó a tiempo
y se disculpa por ello, y que iba en el sentido de no considerar
retribuciones para los eméritos dada la situación económica
actual. Anuncia que se va a abstener por esta cuestión, ya que
considera que debería ser una contribución altruista. <br>
El profesor José Ramón Beltrán, representante de profesores,
agradece que se haya atendido la sensibilidad que ha habido para
mejorar esta normativa, y aunque también desde su grupo se
consideraba que la colaboración debería ser altruista, no
obstante consideran adecuado el texto.<br>
Tras votación se aprueba por 40 votos a favor, ningún voto en
contra y 7 abstenciones.<br>
<b>3.2 Nombramiento de la Comisión Evaluadora de profesores
eméritos.</b><br>
Una vez aprobada la norma, es necesario nombrar la Comisión
Evaluadora que deberá estar formada por 5 CU con al menos 5
sexenios y de diferentes macroáreas. El Secretario General
propone la siguiente composición:<br>
<br>
- Biosanitarias : Ángel Lanas Arbeloa (Titular), Clementina
Rodellar Penella (Suplente)<br>
- Técnicas: Manuel Doblare Castellano (Titular), Miguel Menéndez
Sastre (Suplente)<br>
- Científicas: Blanca Ros Latienda (Titular), José Galé Gimeno
(Suplente)<br>
- Jurídicas: Jose María Serrano (Titular), Carlos Martínez
(Suplente)<br>
- Humanísticas: Concha Lomba Serrano (Titular, Miembro de la
Junta Consultiva), Severino Escolano Utrilla (Suplente)<br>
El Rector precisa que ninguno de los propuestos alcanzará la
edad de jubilación durante el mandato de la comisión y, por
tanto, no podrá solicitar su consideración de emérito mientras
sea miembro de la comisión.<br>
Se aprueba por asentimiento.<br>
<b><br>
</b><b>4. Prospectiva, Sostenibilidad e Infraestructura /
Profesorado / Secretaría General</b><br>
<b>Aprobación de la modificación del Acuerdo de 21 de febrero de
2006, del Consejo de Gobierno de la Universidad, por el que se
establece el régimen de dedicación docente y retribuciones de
los cargos académicos y responsables de la gestión de los
departamentos, centros e institutos universitarios de
investigación propios de la Universidad de Zaragoza.</b><br>
El Vicerrector de Prospectiva, Sostenibilidad e Infraestructura,
explica el documento presentado en el que se establece la
complejidad de las funciones asumidas por los departamentos
relacionada con profesorado, número de grupos de docencia,
número de estudiantes matriculados, prácticas externas, etc.
Asimismo expone las respuestas a las diversas alegaciones
presentadas al documento, agrupadas según un criterio de
similitud, una vez comentadas con los alegantes y estudiadas por
el Consejo de Dirección.<br>
El Rector da turno de palabra a los alegantes para saber si
mantienen su alegación. <br>
Interviene la profesora Josefina Cabeza para justificar su
alegación sobre la consideración del número de profesores pero
sin tener en cuenta el POD real que desempeña el profesorado. El
Vicerrector interviene para aclarar que lo que se alega en
definitiva es que se considere la holgura a la hora de tener en
cuenta el número de profesores. Sin embargo no considera que se
deba reflejar en ese punto de la normativa. El Vicerrector de
Profesorado apostilla que lo relacionado con el POD se refleja
también en el número de estudiantes o grupos de docencia. La
profesora mantiene su alegación y solicita voto secreto que es
denegado por parte del Rector y del Secretario General. Se
rechaza la alegación por 5 votos a favor, 45 votos en contra y 5
abstenciones.<br>
Interviene posteriormente el Vicerrector de Profesorado para
comentar que la profesora Inmaculada Plaza solicitó un cambio en
la fórmula de reparto en centros (facultades y escuelas) que
tuviese en cuenta la distancia geográfica y le sugiere que lo
negocie con el resto de representantes de centro del mismo modo
que se hizo en la elaboración de los presupuestos.<br>
<br>
En cuanto a institutos de investigación, se regulan no solo los
propios sino también los mixtos. El profesor Ignacio Garcés,
representante de Directores de Institutos de Investigación,
manifiesta que lo recogido en el texto corresponde con lo
previamente negociado. <br>
El profesor Luis Oriol, representante de profesorado, comenta
que una vez aceptada la alegación sobre considerar al personal
tipo Ramón y Cajal, Juan de la Cierva, Araid o CSIC se incluyó
posteriormente una redacción en la que se considera aquellos con
una participación mínima de 80h, siendo esta la participación
máxima de algún colectivo como Ramón y Cajal y que quizás
hubiera sido conveniente considerar la dedicación en términos de
profesor equivalente a esa dedicación. El Rector comenta que en
la discusión del Consejo de Dirección se consideró que la
participación debía ser como mínimo igual a la del asociado TP3,
pero que sería posible realizar futuros cambios o adaptaciones.<br>
La profesora Josefina Cabeza comenta la diferencia en cuanto a
la aplicación de la normativa a Departamentos y Centros y que no
ha tenido sensación de acuerdo alguno. El Vicerrector de
Profesorado comenta que para los centros es simplemente una
actualización de la normativa, de ahí que en su aplicación
actual haya transitoriedad. El Vicerrector de Prospectiva
comenta que sí hubo acuerdo en la modificación del algoritmo.<br>
El profesor Javier Mateo, a raíz de lo anterior, pregunta cuándo
se aplicará a los departamentos. El Rector explica que se
actuará igual que en su día se hizo con los centros. Cuando hay
un cambio cualitativo se aplica inmediatamente (como es el caso
de los departamentos en esta normativa), pero los cuantitativos
sobre la norma, se hacen progresivamente. <br>
El profesor Javier Mateo pasa a continuación a leer un texto
para explicar su voto en contra. El texto ha sido consensuado
con ocho de los nueve departamentos de la macroárea técnica. El
texto hace énfasis en el papel importante de los departamentos:
“De forma breve me gustaría explicar mi voto en contra de la
propuesta de modificación del Acuerdo de 21 de febrero de 2006.
Antes de nada querría que se corrigiera el nombre del
Departamento de Ciencias Agrarias y del Medio Natural, ya que en
los documentos enviados figura como Departamento de Ciencias
Agrarias y del Medio Ambiente. Debo decir que mi voto es en
representación de la macroárea técnica y está avalado por ocho
de los nueve departamentos que la componen. En primer lugar,
quiero agradecer el esfuerzo del Vicerrector para mejorar
sustancialmente en dos meses la propuesta de la función de
complejidad, que en un principio era una función definida a
trozos, muy arbitraria, y se ha modificado por otra más lineal y
con menos arbitrariedades. La primera crítica que puede hacerse
es que el beneficio obtenido tras aplicar esta propuesta es un
ahorro de 2000 horas respecto a lo que había. En el contexto
global de la Universidad es un beneficio ínfimo en términos
absolutos. Pero para nosotros, no es un problema de cifras ni de
funciones de complejidad, es un problema de fondo simple, que
reside en que tenemos una visión muy diferente del papel de los
departamentos. Pensamos que el papel de los Departamentos es muy
importante, beneficioso y rentable para la Universidad. Los
departamentos son un escalón necesario y útil entre nuestros
compañeros, PDI y PAS y los centros o los vicerrectorados. Los
directores de departamento conocemos de primera mano la
problemática de nuestras áreas y resolvemos la mayoría de
nuestros problemas internamente. Además, proyectamos las
fortalezas de nuestros departamentos hacia el exterior en todos
los aspectos que podemos. Por esto, no entendemos que se quieran
reducir nuestras funciones, competencias, derechos y deberes.
Con las horas de descarga propuestas, ni siquiera podremos
corresponder a la importante labor de los Coordinadores de Área,
que son los auténticos artífices de que se consiga el equilibrio
en cada área de conocimiento y tampoco será posible disponer de
un mínimo suficiente de horas de gestión efectiva a los
directores y secretarios de departamento que garanticen sus
funciones estatutarias. Por estas razones mi voto no puede ser
otro que el de un respetuoso y creo que justificado NO. Gracias”<br>
La profesora María Pilar Lasala, representante (suplente) de
Directores de Departamento, hace algunas observaciones. En el
punto 2a, estima que las cantidades que se dan a los
departamentos más pequeños es escasa y propone que haya un
mínimo de 75 horas. Con respecto al punto 2b, cree que el
personal del CSIC no se considera realmente ya que es complicado
que tenga ese nivel de dedicación. También recuerda que el hecho
de que no haya 10 profesores en un campus, no significa que no
consuman gestión. Como consideración general, enfatiza que hay
departamentos con muy poca descarga. <br>
El Rector responde que la LRU era una ley departamental y la LOU
es una ley de centros. Por lo tanto, la actuación normativa es
consecuencia de lo que se ha legislado. Recuerda además que lo
que se reconoce en el BOE es el salario y no la reducción
horaria, algo que adicionalmente consideran diferentes
universidades como la nuestra. Recuerda además que cualquier
reducción de horas significa una mayor contratación. Reitera que
no se van a producir ni despidos ni subidas de tasas de
matrícula que serían las dos formas de ahorro o generación de
ingresos. Por otra parte señala que antes había departamentos
con una carga de trabajo importante que ahora se ve reconocida.
Recuerda también que el personal del CSIC tiene su personal de
administración propios y en todo caso, cualquier aspecto es
revisable. Además recuerda que hay siete departamentos que no
cumplen normas de los Estatutos y que por lo tanto no deberían
ser departamentos. Y en todo caso, aquellos que quieran
agregarse pueden hacerlo para mejorar las deducciones. <br>
El Vicerrector de Prospectiva también comenta que los mínimos
que hay en la propuesta han sido adecuadamente meditados. <br>
Interviene también el Presidente del Consejo Social, que lee su
intervención para ser pasada a la Secretaría General. En su
intervención recuerda el programa electoral del Rector y lo que
había sobre la revisión de estructuras. Adelanta su voto
favorable y recuerda que el Consejo Social fue informado por el
Vicerrector de los cambios que se iban a hacer. <br>
Finalmente se procede a la votación del texto que resulta
aprobado por 38 votos a favor, 4 votos en contra y 3
abstenciones.<br>
El Rector agradece el trabajo realizado para llegar a este
momento. Interviene el Vicerrector de Prospectiva para agradecer
la oportunidad que ha tenido de dialogar con todo el personal de
esta Universidad y que ha salido enriquecido por todo el
procedimiento. <br>
<br>
<b>5. Política Científica</b><b><br>
</b><b>5.1 Propuesta de modificación parcial de la normativa
reguladora de las modalidades de contrato de trabajo
específicas del personal investigador.</b><b><br>
</b><b>5.2 Propuesta de nueva Normativa reguladora de los
contratos de trabajo de investigadores de carácter temporal
para la realización de proyectos específicos de investigación
científica y técnica.</b><br>
El Vicerrector de Política Científica presenta dos normativas
para la adaptación de los contratos de obra y servicios o
modalidades específicas que deben adaptarse a las leyes
correspondientes. Novedades: se adaptan artículos de garantías y
contratación así como de llamamientos de lista de espera. Se
sigue la normativa de PDI y se ha pasado por la mesa sindical. <br>
El estudiante Jose Antonio Gadea comenta que sería conveniente
que cuando se produjese una adaptación se enviara una tabla
comparativa para ver los cambios y juzgarlos más fácilmente.<br>
Se aprueba por asentimiento y se enviará al BOA inmediatamente.
<br>
<br>
<b>6. Política Académica</b><b><br>
</b><b>6.1 Aprobación de la Memoria de verificación del Máster
Universitario en Ingeniería del Agua y de los Recursos
Hídricos.</b><b><br>
</b><b>6.2 Solicitud de implantación de modificación del Grado
en Física.</b><b><br>
</b><b>6.3 Solicitud de implantación de modificación del Grado
en Matemáticas.</b><b><br>
</b><b>6.4 Extinción del Máster Universitario en Salud Pública y
del Máster Universitario en Traducción de textos
especializados.</b><br>
El Vicerrector de Política Académica presenta brevemente las
diversas cuestiones y se aprueban por asentimiento. En relación
al punto 6.4 destaca la importancia de extinguir un título y,
por tanto, de su eliminación del RUCT para minimizar problemas
en los procesos de acreditación.<br>
<br>
<b>7. Estudiantes</b><b><br>
</b><b>7.1 Oferta de plazas de nuevo ingreso curso 2019-2020.</b><br>
La Vicerrectora de Estudiantes presenta la oferta de plazas de
nuevo ingreso. Recuerda que la principal novedad corresponde al
programa conjunto Nutrición/Actividad Física y del Deporte.<br>
La profesora Inmaculada Plaza recuerda que los objetivos que se
les pone de plazas no pueden cumplirse. Prefiere que se quede
con 30 en Ingeniería Informática en vez de los 33 propuestos. La
Vicerrectora no acepta la corrección de su propuesta.<br>
El profesor Javier López, representante (suplente) de Decanos y
Directores de Centro, insiste en que las plazas ofertadas en el
Grado de Derecho deberían adaptarse a lo recogido en la memoria
de verificación y por tanto ofertar menos plazas para mejorar la
atención docente. La Vicerrectora recuerda que esa titulación
tiene una gran demanda y esa es la razón por la que no se
disminuye el número de plazas que se pueden ofertar. <br>
Interviene Manuel Tricas, representante de PAS, para reflexionar
sobre la demanda y las previsibles necesidades del Sistema de
Salud y pregunta que si se puede subir la oferta. Pregunta si
alguien ha realizado un estudio de posibles necesidades. El
Rector contesta que el filtro también está en el sistema MIR.
Interviene Javier Lanuza, Decano de la Facultad de Medicina,
para subrayar la falta de médicos sobre todo en zonas rurales.
Pero también subraya que han aumentado el número de facultades
de medicina y que egresan unos 8000 médicos/año. Sin embargo
plazas MIR hay 6400 aprox. por lo tanto hay egresados que no van
a ejercer y en todo caso se marcharían fuera. Además recuerda
que la Facultad está acreditada para 180 alumnos y aun así las
plazas de nuevo ingreso son mayores. <br>
El profesor José Ángel Castellanos, representante de Decanos y
Directores de Centro, interviene para dejar constancia de los
cambios que se están llevando a cabo en concreto en el Programa
Conjunto Matemáticas - Ingeniería Informática para el que se van
a ofertar 10 plazas adicionales a las ahora aprobadas y para
ello se van a solicitar modificaciones en las memorias de
verificación de ambos títulos. El Rector destaca la importancia
de dicho programa conjunto y recuerda que arrancará con mínimos.
<br>
Se aprueban por asentimiento<br>
<b>7.2 Oferta de plazas de cambio de estudio curso 2019-2020.</b><br>
Se aprueban por asentimiento.<br>
<b>7.3 Parámetros ponderación programación conjunta de
Nutrición/Actividad Física y del Deporte.</b><br>
La Vicerrectora comenta la tabla con los parámetros de
ponderación.<br>
José Antonio Gadea interviene para solicitar aclaración sobre
qué significa que sean la suma de ambas ponderaciones. En cuanto
a por qué no suben plazas, el Rector dice que es función de la
demanda. Explican los Vicerrectores tanto de Política Académica
como de Estudiantes cuál es la razón de ponderaciones. <br>
Se aprueban por asentimiento.<br>
<br>
<b>8. Internacionalización y Cooperación</b><br>
Aprobación de la Declaración de Objetivos de la alianza de
universidades UNITA (Gran Sasso Science Institute, Università
degli Studi di Torino, Universidad de Zaragoza, Universitatea de
Vest din Timișoara, Université de Pau et des Pays de l'Adour y
Université Savoie Mont Blanc) para la presentación de la
solicitud a la convocatoria de Universidades Europeas del
programa Erasmus + y autorización al Rector para subscribirla.<br>
El Vicerrector recuerda que ya presentó en CdG la solicitud que
se está confeccionando de consorcio europeo con diversas
universidades principalmente francesas e italianas junto con una
rumana. La alianza UNITA surge de las Universidades de Zaragoza
y Pau que fueron los que fijaron los grandes ejes: (i)
comprometidas con el territorio; (ii) lenguas romances: se
facilita la intercomprensión; (iii) intereses comunes alrededor
de 3 temas: patrimonio cultural, energías renovables y economía
circular. Todas las macroáreas, salvo biomédicas, están
implicadas. El proyecto contiene diversos paquetes de trabajo:
(i) Gobernanza; (ii) Vínculos entre enseñanzas e investigación;
(iii) Movilidad y enseñanzas didácticas; (iv) Titulaciones
(paquete que lideramos); (v) Sostenibilidad y difusión<br>
El Vicerrector presenta brevemente estos paquetes de trabajo. En
el caso de las titulaciones, se recuerda que serán: 3 programas
de doctorado (movilidad, etc.), 3 másteres universitarios sobre
los temas mencionados (120 ECTS, dos años) y 3 grados
transversales que den acceso a estos másteres especializados u
otros (180 ECTS, tres años).<br>
Se ofertarán para un reducido número de estudiantes. Los
profesores impartirán docencia en su lengua propia y el material
será “language-friendly”. Se trata de una apuesta compleja, pero
también estimulante, porque ofrece posibilidades a nuestros
estudiantes: (i) fomento de enseñanza on-line; (ii) movilidad
física; (iii) reforzar competencias lingüísticas; (iv) vínculos
en investigación.<br>
Presenta el presupuesto. Se calcula que hay aprox. 150 alianzas
de las que únicamente unas 12 serán financiadas, con aprox. 5M
por alianza. La competencia es dura porque todas las mejores
universidades están implicadas. Agradece al Gobierno de Aragón,
a todos los equipos de los diferentes vicerrectorados, así como
a Ignacio Moralejo y varios miembros de PAS porque la dedicación
ha sido muy intensa. También agradece a los centros por su
participación. Pide apoyo para la declaración básica del
proyecto y autorización al Rector para actuar en representación
de la Universidad de Zaragoza. <br>
La estudiante Laura Peiró, presidenta del Consejo de
Estudiantes, muestra su preocupación por implantar sistemas 3+2.
Pregunta sobre posibles ayudas en el caso de los másteres dado
el número de créditos que tienen y los costes de matrículas. El
Vicerrector contesta que las ayudas al estudio no son gastos
elegibles. Respeto a estudiantes, dice que deben matricularse en
su país y por lo tanto con sus tasas correspondientes, pero se
potenciarán ayudas a movilidad y también la formación virtual. <br>
Se aprueba por asentimiento.<br>
<b><br>
</b><b>9. Tecnologías de la Información y de la Comunicación</b><br>
Presentación del informe Nacional del Estado de Seguridad (INES)
en la Universidad de Zaragoza, 2018.<br>
El Vicerrector de Tecnologías de la Información y de la
Comunicación presenta el informe. El Esquema Nacional de
Seguridad (ENS) establece la obligación de evaluar regularmente
el estado de la seguridad de los sistemas, por parte de las
Administraciones Públicas. La emisión de este informe se realiza
por tercer año consecutivo. Se presentan en este informe los
datos y valores que serán remitidos al Centro Criptológico
Nacional (CCN).</p>
<p><b>10. Informe del Rector</b><br>
El Secretario General transmite diversas condolencias.<br>
El Vicerrector de Profesorado anuncia que estamos inmersos en la
fase 1 del POD 2019-2020 y que en breve tendrán lugar las
reuniones con decanos/directores de centro, la reunión de la
Subcomisión de Ordenación Docente y la reunión de la Mesa
Sindical con objeto de aprobar dicha fase de POD en el CdG del 4
de abril. Al no haberse aprobado los presupuestos nacionales ha
dirigido una comunicación al Ministerio para prevalidar la
oferta de empleo público e informa que ya se han iniciado
contactos con los interesados. Por lo que se refiere a
convocatoria de complementos autonómicos, hoy (22 de febrero)
tiene una reunión para cerrar esta convocatoria, que debe
publicarse en el BOA. Si se acuerda, es previsible que en 15
días esté publicada. Previsiblemente a través de PeopleSoft
podrá tramitarse con más sencillez que con Medonte como se
realizó en ocasiones anteriores. <br>
El Vicerrector de Prospectiva informa de obras de la Facultad de
Filosofía y Letras.<br>
El Vicerrector de Tecnologías de la Información y de la
Comunicación informa de la publicación en una cuenta Twitter de
un listado de admisión a un centro de Universidad que en su
momento se publicó de acuerdo a normativa vigente. Se está
extremando precauciones para eliminar este tipo de información
no acorde con las normas actuales.<br>
El Vicerrector de Política Académica redunda en las palabras del
profesor Castellanos diciendo que se está trabajando en el doble
grado Matemáticas – Ingeniería Informática, que se deben
perfilar algunos detalles con Gobierno de Aragón, y que habrá
que concretar las ponderaciones de entrada. <br>
El Gerente informa que hay autorización del Gobierno de Aragón
para el incremento del 2,25% en el Capítulo 1, pero que todavía
no se han recibido los más de 3 millones de euros que supone. El
RD 3/2019 afecta a la ley de contratos y recursos humanos, así
como el no encadenamiento de contratos. En cuanto a recursos
humanos ya estaba cubierta parcialmente la solución, con lo que
no se ha mejorado. En el caso de contratación hay más
controversia. La UZ trasladó una propuesta de contratación de
OPIS y universidad para recoger vicisitudes específicas de la
investigación. Hubo buena acogida en ministerio y luego se pasó
a hacienda, lo que ha complicado el asunto, ya que el RD se
aleja de lo que era la propuesta. El RD debe ser convalidado en
30 días máximos por congreso, que será el 11 de marzo, pero la
disolución es el 5 de marzo. Es posible también ir a comisión
permanente si bien es previsible que vaya al congreso en
concreto el 28 de febrero. No se aplicará en la UZ hasta que se
valide, por principio de precaución. El Rector, comenta que en
CRUE se tiene sensación de que sí se aprobará.<br>
El Vicerrector de Política Científica informa de la inauguración
de laboratorios de EPS de Huesca.<br>
El Rector, en referencia a la cotización por prácticas externas,
hace la suposición de que no va a entrar en vigor carecer del
correspondiente desarrollo reglamentario. Análogamente ocurre en
el caso del Estatuto del PDI. En el caso de sexenios de
investigación y transferencia se ha propuesto una consideración
de años de no producción en los casos de maternidad.<br>
Día 28 febrero se va a constituir un grupo de trabajo en la CRUE
de protección de datos. Se ha creado una CRUE de asuntos
académicos, siendo responsable rector de Universidad de
Cantabria. Se nos ha pedido una lista de expertos que quieran
participar en la evaluación de los sexenios de transferencia, de
entre los profesores que no lo hayan solicitado. Informa también
sobre la publicación de la suspensión de los plazos para su
resolución. <br>
<br>
<b>11. Ruegos y preguntas.</b><br>
La profesora Lasala realiza un comentario sobre la firma digital
y su necesaria ampliación hacia otras tareas de las direcciones
de los departamentos. El Rector explica que hay temas que
implican a personas y que debe ser firmados manualmente. El
Gerente está de acuerdo en que se debe ampliar al máximo el uso
de la firma electrónica, y así se está haciendo por ejemplo en
autorización de nóminas con bancos, si bien bajo su propias
aplicaciones. <br>
La estudiante Laura Peiró felicita por el comienzo de las obras
de la Facultad de Filosofía y Letras. Pide que por favor se
evite el murmullo general en las reuniones del CdG. Solicita que
se solucione lo antes posible el cierre con llave de puertas de
seguridad de casa de estudiantes. En relación a la extinción de
másteres dice que hay muchos estudiantes aragoneses que se
marchan a otras comunidades por lo que solicita que se impulsen
más y mejores másteres, algo que ruega al Vicerrector de
Política Académica. Pide que la acreditación institucional sea
una des-burocratización institucional. Finalmente indica que
algunas guías docentes no están disponibles. <br>
El Vicerrector de Política Académica reitera su compromiso de
ampliar la oferta educativa, y recuerda la convocatoria de
másteres de referencia. En este sentido dice que se ha
contactado con los centros para que se impulsen las propuestas
presentadas a la convocatoria por las vías habituales. También
reconoce los problemas de guías docentes y menciona que se ha
contactado con los coordinadores. <br>
La Vicerrectora de Estudiantes reconoce los problemas en la casa
del estudiante.<br>
El profesor José Ángel Castellanos agradece la labor del
Vicerrector de Prospectiva, Sostenibilidad e Infraestructura por
haber sacado a la Universidad de la parálisis en la que estaba
inmersa durante los últimos años en materia de infraestructuras,
no siempre motivada por razones económicas. Agradece al
Vicerrector la confianza demostrada en los estudiantes del Grado
de Ingeniería de Diseño y en la Dirección de la EINA para la
realización de la señalética ubicada en los distintos campus de
Zaragoza. Finalmente, le agradece el enorme esfuerzo, aunque
existan discrepancias de opinión, en relación a las reducciones
por gestión.<br>
El profesor Ignacio Garcés pregunta sobre la compra de material
de acuerdo a la ley de contratos y sobre la situación de los
acuerdos con proveedores. Pregunta sobre la interpretación de
Gerencia sobre las unidad de gastos en el actual RD. El Gerente
indica que el acuerdo marco se mantiene vigente y que no es
incompatible con RD. Menciona que el límite establecido (50.000
euros) no es por proyecto y que la cámara de cuentas considera
que podrían ser unidades internas que tuvieran reflejo en los
Estatutos. Una vez que se sepa si es validado, se verá qué va
por acuerdo marco y cuales pueden ser las unidades funcionales.
El margen de maniobra no será grande. Se recuerda la posibilidad
del menor con publicidad, aunque es farragoso, pero permite al
menos salida de este problema. El RD cambia muy poco la hoja de
ruta actual. El profesor Gimeno Feliu, representante (suplente)
de profesores, comenta que es un problema de interpretación.
Dice que en Navarra se excepciona a la investigación, pero esto
no fue así a nivel estatal. Está de acuerdo en que el gestor
debe tener la máxima precaución y ve que no se puede hacer mucho
más. El Rector añade que la CRUE está insatisfecha con el
resultado final, que se ha pedido que se mande por escrito que
realmente la interpretación de unidad de gasto es proyecto o
departamento, pero no hay nada hasta el momento. <br>
El Rector informa que la UZ ha presentado a Teresa Perales al
Premio Nacional del Deporte. <br>
Finalmente el Secretario General informa que habrá un CdG de
mediados de marzo ante lo cual el profesor Castellanos ruega que
no coincida con el viernes 15 de marzo, San Pepe.<br>
<br>
José Ángel Castellanos Gómez<br>
Director de la EINA<br>
<br>
</p>
<div class="moz-signature"><br>
<img src="mailbox:///D:/Almacenaje%20Thunderbird/Listas%20uni.sbd/EINA?number=29269207&part=1.1.2.2&filename=firma%20Merche.jpg" class=""
border="0"></div>
</div>
<div class="moz-signature"><br>
<br>
</div>
</body>
</html>